一、文学史建构的三种模式

历史是历史学家的经验。

历史不是别人而是历史学家“制造出来”

的，写历史就是制造历史的唯一方法。

——[英]爱德华·霍列特·卡尔EdwardHallettCARR，1892—1982

在后现代的历史视野中，从来不存在所谓客观的历史，只有历史的叙述。

——[美]本尼迪克特·安德森BeAnderson，1936—2015

1、文学史建构的外在论模式

凡一代有一代之文学，楚之骚，汉之赋，六代之骈语，唐之诗，宋之词，元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也。

此可谓一代有一代之文学。

——王国维（1877—1927）

按外在论模式，以下作品难以在现当代文学史上定位。

（1）、萧红《生死场》1935（2）、张爱玲《传奇》19441947（3）、金庸《鹿鼎记》1972

（4）、三毛《撒哈拉的故事》1976（6）、汪曾祺《受戒》1980

2、文学史建构的内在论模式

上一代的历史学家们引入了批评与意识形态背景的关系，而忽略了对作品的内在分析，形式主义者们所做的正好相反。

——[法]托多洛夫（TzvetanTodorov，1939—）

不应该把文学视为仅仅是人类政治、社会甚至是理智发展史的消极反映或摹本。

文学分期应该纯粹按照文学的标准来制定。

——[美]雷纳·韦勒克（RenéWellek，1903—1995）

内在论模式难以处理多种文体的线索：

文：《论语》《道德经》《庄子》《韩非子》《淮南子》骈文、散文……

史：《世本》《史记》《左传》《荷马史诗》《摩诃婆罗多》《罗摩衍那》……

经：《圣经》《可兰经》《吠陀经》……

歌：《诗经》、乐府、唐绝句、宋词、元曲、戏曲……

3、文学史建构的内外融合模式

文学史家在描述文学发展的普遍进程时，要解释这种差别，揭示该演进的动因，不论它是在文学自身之内，还是源于它与人类文化其它现象的文化关系……文学史是文化史的一个分支。

——[俄]鲍里斯·托马舍夫斯基（BorisTomashevsky，1866-1939）

内外融合模式例一

狎邪小说：《品花宝鉴》1849（断袖）、《花月痕》1872（才子落魄、佳人蒙尘）、

《海上花列传》1892（□□列传）、《孽海花》1903（政治神话、女权议论）

公案侠义小说：《荡寇志》1878、《三侠五义》1878、《老残游记》1906（“文侠”