一、文学史建构的三种模式 历史是历史学家的经验。历史不是别人而是历史学家“制造出来”的，写历史就是制造历史的唯一方法。——[英] 爱德华·霍列特·卡尔Edward Hallett CARR，1892—1982 在后现代的历史视野中，从来不存在所谓客观的历史，只有历史的叙述。——[美] 本尼迪克特·安德森Be Anderson，1936—2015 1、文学史建构的外在论模式 凡一代有一代之文学，楚之骚，汉之赋，六代之骈语，唐之诗，宋之词，元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也。此可谓一代有一代之文学。——王国维（1877—1927） 按外在论模式，以下作品难以在现当代文学史上定位。 （1）、萧红《生死场》1935 （2）、张爱玲《传奇》1944/1947 （3）、金庸《鹿鼎记》 1972 （4）、三毛《撒哈拉的故事》 1976 （6）、汪曾祺《受戒》 1980 2、文学史建构的内在论模式 上一代的历史学家们引入了批评与意识形态背景的关系，而忽略了对作品的内在分析，形式主义者们所做的正好相反。——[法]托多洛夫（Tzvetan Todorov，1939— ） 不应该把文学视为仅仅是人类政治、社会甚至是理智发展史的消极反映或摹本。文学分期应该纯粹按照文学的标准来制定。——[美]雷纳·韦勒克（René Wellek，1903—1995） 内在论模式难以处理多种文体的线索： 文：《论语》《道德经》《庄子》《韩非子》《淮南子》骈文、散文…… 史：《世本》《史记》《左传》《荷马史诗》《摩诃婆罗多》《罗摩衍那》…… 经：《圣经》《可兰经》《吠陀经》…… 歌：《诗经》、乐府、唐绝句、宋词、元曲、戏曲…… 3、文学史建构的内外融合模式 文学史家在描述文学发展的普遍进程时，要解释这种差别，揭示该演进的动因，不论它是在文学自身之内，还是源于它...